Question:
Un empire est le meilleur gouvernement ?
anonymous
2010-08-27 00:32:37 UTC
Tout les empires ont apporter la paix a plusieurs peuples. Les romains ont fait duré une paix de 600 ans et ont construit l europe, aménagé territoire apporté l eau courante et construit des routes. L empire a prix fin par la guerre non par la revolte. L empire d Alexandre le grand a réunis plusieurs cultures. A fait la paix entre la grece et l orient. L empire de gengis khan a permis d ouvrir des vois commerciales avec l europe et a mélanger des cultures. L empire français de napoleon a rétablie la money, crée une société ayant pour base le mérite et non la naissance, a rependu l idée de ne pas avoir un roi dans les pays d europe, et a montré au pays d Amérique du sud qu il pouvait se débrouiller sans l espagne. La république peux ne pas marcher a cause des corruptions mais sous l empire il n y a pas de corruption car l empereur a tout. L empire est il le most des most ?
Neuf réponses:
?
2010-08-27 01:30:41 UTC
L'empire (en tous cas bon nombre de ceux que tu cites) ont fonctionés parce qu'il s'agissait de tyrannie au sens antique du terme : c'est à dire qu'un individu brillant se fait élire par le peuple pour être son roi. C'est le cas de Napoléon, de Gengis Khan voire même d'Alexandre (bien que celui-ci ait été souverain grace à son père Philippe II, de nombreux États grecs l'ont choisi comme roi, sous la contrainte il est vrai). L'Empire apparaît donc pour cette raison meilleur que la monarchie parce que les empereurs étaient plus brillants. Mais le fils de Napoléon n'était pas brillant et donc si Napoléon avait instauré une dynastie, la France se serait peut-être effondrée après sa mort. C'est aussi le cas à Rome avec des empereurs comme Néron ou Caligula...

Pour qu'un système politique soit bon, il faut ou bien que les meilleurs dirigent, ou bien que le peuple dirige. L'Empire fait partie de la première catégorie.
carabistouille
2010-08-27 08:16:07 UTC
avant que la paix ne soit instaurée dans ces empires, les guerres, invasions et conquêtes ont-elles rendu les différentes population heureuses ?



les paix engendrées par différents empires ont-elles satisfait l'ensemble des populations sous domination ?

d'ailleurs, en règle générale, la chute de ses empires n'est-elle pas la conséquence de la révolte des nations sous domination ?



croire que certains événements de ce genre amènent un progrès est oublier que dans la plupart des cas, ce progrès dépend d'individus et serait bien souvent advenu sans une structure hégémonique et tyrannique



pas de corruption sous l'empire ?

cela marque votre méconnaissance de l'histoire
Nafnaf
2010-08-27 07:35:57 UTC
Vous étiez sous l' empire de quoi lorsque vous avez écrit ce truc ?
anonymous
2010-08-28 03:51:19 UTC
Tout empire a politiquement les mêmes avantages et les mêmes inconvénients qu'économiquement une situation de position dominante pour une multinationale ou spirituellement un monopole de fait pour une religion. Côté avantages, nous trouvons une certaine sérénité due à l'absence de menace réellement sérieuse pour des raisons de masse, qui permet donc d'expérimenter largement sans crainte de devenir vulnérable, et de créer des standards sans appréhension car on sait qu'on pourra les imposer sans difficulté.



Côté inconvénients, on devient paresseux. Penser par exemple à l'empire chinois du XVIIIème siècle, à l'empire ottoman du XIXème, à la religion catholique au XXème et à Boeing de 1973 jusqu'au moment où Airbus l'a dépassée en nombre d'avions vendus (1999), ce qui l'a réveillée un peu. Et bien entendu à IBM avant Lou Gerstner.
totor
2010-08-28 15:12:23 UTC
Tous les empires qui ont apporté la paix ne l'ont apportée que parce qu'ils avaient massacrées tous leurs enemis.



Quand tu as un empire, d'autres problèmes apparaissent: un tas de mecs se battent pour prendre ta place, là 2 méthodes pour reigner:



- la méthode ancienne des tsars, de la perse : donner des privilèges à une caste (qui sera forcément corrompue) et maintenir la population dans l'ignorance: de nos jours, ça ne marche plus, les peuples connaissent l'existence des démocraties. La chute de l'empire perse montre d'ailleurs son inefficacité



- la méthode moderne: celles empereurs allemands de 1870 et 1914, mais aussi Hitler, Hiro Hito et Alexandre le Grand. C'est ce type de gens qui te fait rêver j'imagine

là ils se sont appuyés sur des gens très compétents, mais il faut avoir un projet, car les gens qui les soutiennent peuvent très vite utiliser leur intelligence pour tenter de les virer, les pires problèmes surviennent à la fin du projet en question, s'il est atteint.



Dans cette manière de reigner, il y aussi quelques règles immuables:

celui qui ose dire qu'il pense différemment est tué

celui qui ose dire au chef qu'il fait une connerie est tué

celui qui échoue est tué

celui apporte une mauvaise nouvelle est tué

Le meilleurs des serviteurs qui sert fidèlement pendant des années est sacrifié sans hésitation, même pour un simple doute (voir le général Parmenion)



il convient à ce moment là d'imaginer la place ou tu serais et la vitesse à laquelle tu serais sacrifié (ou un de tes enfants)

tu n'es jamais à l'abri qu'un de tes enfants soit contre l'empereur, et ton cher empereur n'hésitera à le faire tuer et toi avec



à part l'empereur de 1870, il se sont tous plantés, car en faisant la guerre, on se fait beaucoup d'enemis



La guerre de 1914 a aussi montré que la paix peux être profitable et la guerre très ruineuse. Au début de la guerre, l'europe possedait la majorité des actions de l'industrie américaine, en 1919, parce qu'il a fallut payer l'effort de guerre, c'était l'inverse.



Conclusion : l'empire est le pire, ce qu'il nous faut surtout, ce sont des mecs brillants et une économie très forte
Relaxation totale
2010-08-28 11:47:31 UTC
Je suis libre.
louiscroixvbaton
2010-08-27 11:22:05 UTC
Un empire s'est aussi une monarchie, car en Europe, une monarchie peut-être un Empire, un Royaume, un Grand-Duché, une Principauté ou un simple Duché. Même le Vatican est considérer comme une Monarchie par les instances internationales.

Affirmer aussi que l'Empire Napoléonien a répandue l'idée de ne pas avoir de Roi en Europe est erroné. C'est oublier que Napoléon Ier fut roi d'Italie, qu'il fit de 3 de ses 4 frères des rois et qu'il fit de même avec son beau-frère Murat. C'est aussi Napoléon Ier qui accorda aux souverains Bavarois, Saxons et Würtembourgeois d'êtres Rois et qu'il créa même un Royaume et un Roi de toute pièce : le Royaume et les Rois d'Etrurie.

Quand l'Empire est légitime, comme en Allemagne, en Autriche ou en Russie, oui, c'est très bien et c'est vrais qu'un Empire avec un empereur européen, à l'exemple de ce qu'avait été l'Empire Romain, sa serait bien mieux que cette pitoyable Union Européenne.
Mathias Lynn
2010-08-27 09:17:49 UTC
Eh oui, c'est bien le problème.

Un despotisme éclairé mené par un bon empereur, par exemple, pourrait être le meilleur des gouvernements. Le problème c'est que l'Empereur n'est pas toujours à la hauteur et qu'il arrive un moment où même un bon empereur doit être remplacé...

L'exemple des tsars de Russie présente certains exemples de despotes éclairés et plusieurs exemples de véritables fous.
Dural richard
2010-08-27 08:33:16 UTC
Le mot archaïque est à l'origine le nom donné à la première constitution d'une civilisation qui a apporté la paix. Il veut dire arche laïque. Un arche est constitué de trois parties, les deux piliers et la clé de voute. Donc ils avaient dit de la clé de voute qu'elle serait l'institution à laquelle tous devaient se référer, la loi et les personnes la représentant, les magistrats. Le premier pilier devait représenter le conseil qui doit s'occuper du principe de base du bon fonctionnement de la société, santé éducation etc et le troisième pilier le conseil qui représentait la parole du peuple. Il n'y avait pas d'individu seul à la tête car les institutions étaient des conseils sans chef mais des portes paroles. De cela était né le nom d'anarchie quand le concept n'était plus archaïque. Un seul individu à la tête de tout, quelque soit le nom donné à la constitution devenait une dictature car la personne pouvait imposer ses intérêts y compris à la magistrature pour être placé au-dessus d'elle et non la respecter. Salut


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...